Reklama
Polityka_blog_top_bill_desktop
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot1
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot2
Antymatrix - Blog Edwina Bendyka Antymatrix - Blog Edwina Bendyka Antymatrix - Blog Edwina Bendyka

21.01.2008
poniedziałek

Foresight Polska 2020

21 stycznia 2008, poniedziałek,

Dziś spotkanie paneli głównego i sterującego Narodowym Programem Foresight Polska 2020 z nowym kierownictwem ministerstwa nauki. Póki co, wyniki pracy paneli tematycznych są mało widowiskowe (właśnie spływają tezy, które będą podstawą analizy Delphi, weźmie w niej udział ponad 5 tys. ekspertów).

Najciekawszym elementem spotkania było wystąpienie prof. Karela Klusaczka z Centrum Technologii Akademii Nauk Republiki Czeskiej. Już po raz trzeci koordynuje on czeski foresight. Co zaskoczyło najbardziej? To że Czesi wiedzą, przeciwnie do nas, Polaków, że to koń powinien ciągnąć wóz, a nie na odwrót. Otóż Czesi zarządzili trzecią edycję foresightu po to, by uzyskać jak najlepsze wskazówki dotyczące polityki naukowej, której efektem ma być m.in. wykorzystania część unijnych funduszy strukturalnych na seferę badań i rozwoju. W Polsce foresight biegnie równolegle i bez żadnej komunikacji z procesem ustalania projektów przeznaczonych do unijnego dofinansowania. Inna sprawa, że Czesi przeznaczyli na rozwój bazy badawczo rozwojowej znacznie większy odsetek funduszy strukturalnych, niż Polska.

Najwyraźniej zdają sobie sprawę, że podobna szansa już się nie powtórzy i nie należy jej zmarnować. Bardzo bowiem prawdopodobne, że w ramach kolejnych perspektyw finansowych UE środki strukturalne i spójności będą radykalnie zmniejszone, by ich kosztem uzyskać więcej pieniędzy na wspieranie europejskiego potencjału innowacyjnego. Jeśli tak się stanie, to większą szansę zyskają ośrodki lepsze i lepiej przygotowane. Ergo, mamy poważną szansę wypaść z gry.

Minister Kudrycka, przynajmniej w słowach zdaje sobie sprawę z powagi wyzwania. Czy tę świadomość zdoła zamienić na instrumenty politycznego działania? A wracając do prof. Klusaczka, to jednak widać wyraźnie, że lekcja Radovana Richty nie poszła u naszego południowego sąsiada na marne. My zaś tak, jakbyśmy zupełnie utracili pamięć i odkrywamy podstawowe prawdy na nowo.

Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_mobile
Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_desktop

Komentarze: 4

Dodaj komentarz »
  1. A ja musze powiedziec, ze mnie przeraza mysl, ze za wyborem projektow naukowych, ktore beda finansowane mialoby stac cos takiego jak foresight.. Z calym szacunkiem, chca sie Panie i Panowie bawic, prosze bardzo. Chca sprawdzic czy to zadziala w praktyce, szczytny cel, o ile macie czas i sponsorow. Ale nie jest to poki co metoda naukowa, jej wyniki bywaja rozne (to, ze prognozowanie jest z reguly trudne jest kiepskim wyjasnieniem), dodatkowo bazuje na wielu niezweryfikowanych zalozeniach a priori.

    Tak sie sklada, ze w nauce nie ma demokracji i vox populi to z reguly nie vox dei. Osobiscie, majac swiadomosc niepowtarzalnej szansy zwiazanej z funduszami strukturalnymi, wole, zeby o preferowanych kierunkach zadecydowal maly panel specjalistow bioracy za to moralna odpowiedzialnosc niz rzesza hobbystow, zatrudniajaca wprawdzie ekspertow, ale traktujaca ich wypowiedzi jako dane statystyczne.

  2. @ hlmi:
    dzięki za uwagę, małe jednak chyba nieporozumienie. Foresight jest tylko jednym z narzędzi polityki naukowej. Ci, którzy za taką politykę, a więc i za przydział środków odpowiadają, mogą z wyników skorzystać, mogą je odrzucić. Politycy zawsze muszą działać w sytuacji niepełnej informacji, foresight to metoda powiększenia informacyjnej bazy i zmniejszenie pola niejasności. Stąd jestem przekonany, że lepiej dysponować wynikami foresightu przed rozpoczęciem dystrybucji środków, niż tych wyników nie mieć.
    To tylko jednak jeden aspekt. Drugi, to foresight jako proces, który poprzez swoją wymusza wspólne myślenie nad przyszłością i dochodzenie do konsensu w sprawie scenariuszy rozwoju między skonfliktowanymi często grupami interesariuszy.
    Na koniec, chyba niesłuszna jest opinia o rzeszy hobbystów zaangażowanych do foresightu. Chyba że za takich uznamy prof. Kleibera, Mazurkiewicza, Koronackiego, Czaplicką, Niezgódkę, Marcińca, etc.

  3. Tu oczywiście nie chodzi o podważanie autorytetu poszczególnych ekspertów (choć można być ekspertem w jednej dziedzinie i hobbystą w drugiej), a raczej o samą ideę traktowania uzyskanych od nich danych.

    Jak zrozumiałem z poprzednich wpisów jest to takie statystyczne szacher macher, gdzie szczegóły są raczej dobrane ad hoc niż rzetelnie statystycznie uzasadnione. W tym kontekście wcale nie jestem pewien czy posiadanie tych wyników jest lepsze, bo obciąża ono naszą ocenę, a wyniki same w sobie mogą być niewiarygodne. Jak dla mnie mogą się sprowadzać do danych typu „ludzie mówią, że…” i nie widzę ich przewagi nad wynikami pierwszej lepszej ankiety zapisanymi w tabelce. A osobiście, gdy mam podjąć decyzję, wolę ją podjąć na podstawie danych rzetelnie uzasadnionych.

    Oczywiście trzeba optymistycznie założyć, że ktoś kto będzie brał te dane pod uwagę, wie jaka kryje się za tym metoda i będzie przykładał adekwatną wagę do tych wyników. Najlepiej jakby nie demonizował ich w żadną stronę. W każdym razie nie przeszkadza mi, że osoby podejmujące decyzję będą znały te wyniki, nie wyobrażam sobie po prostu, by wydawać pieniądze na takie badania, cytuję „po to, by uzyskać jak najlepsze wskazówki dotyczące polityki naukowej”. Jest to bowiem coś wewnętrznie sprzecznego, zastosowanie jak najbardziej nienaukowej metody, do podjęcia decyzji dot. nauki. Stąd moje uwagi o hobbystach — jak ktoś chce się w to bawić, czemu nie, może okaże się, że to działa.

    Wracając do ekspertów, nasuwa się pytanie jak zostali oni wybrani i czy ich głosy powinny być liczone z różnymi wagami. Znów docieramy do kwestii demokracji w nauce…

  4. Informacja jest z przed prawie roku i ciekawym co dalej z Foresight’em. Putam bo ostatni numer Computerword za rok 2008 (47/48) poswiecony byl Foresight Polska 2020 aczkolwiek w aspekcie ICT. Polecam lekturze zwlaszcza artykuly „Sprawne państwo” i „Decydujące zasoby”

Dodaj komentarz

Pola oznaczone gwiazdką * są wymagane.

*

 
css.php