Polecam doskonałą rozmowę Michaela Shermera z Georgią Purdom, kreacjonistką z Creation Museum. Pani jest doktorem biologii molekularnej, poza tym jej wizja świata całkowicie pochodzi z dosłownej lektury Pisma. Świat ma więc sześć tysięcy lat, proces stworzenia wyglądał, jak w Piśmie, czyli trwał dosłownie sześć dni. Gdy Shermer pyta, czy w tej wizji jest miejsce na eksperymentalne testowanie hipotez, pada odpowiedź: po co? Wszystko jest napisane w Piśmie. Na pytanie z kolei, co sądzi o wybitnych uczonych chrześcijanach, jak Francis Collins, którzy są ewolucjonistami rozmówczyni Shermera odpowiada, że chrześcijanin nie może wybiórczo traktować Pisma. Albo je akceptuje w całości, nie można uznawać faktu życia i zmartwychwstania Chrystusa i negować innych części Słowa Bożego. W tym sensie jest to podejście zgodne z tym, co mówi Richard Dawkins.
Jeśli zaś chodzi o Shermera, to polecam „Rynkowy umysł. Empatyczne małpy, konkurujący ludzie i inne opowieści ewolucyjnej ekonomii”. Książkę wydał niedawno nieoceniony Piotr Szwajcer i jego Wydawnictwo CIS (CIS także wydało „Boga urojonego” Dawkinsa). Shermer w bardzo interesujący (choć czasem też irytujący, gdy poglądy biorą górę nad faktami) sposób pisze o ewolucyjnych uwarunkowaniach zachowań ekonomicznych.
17 marca o godz. 9:49 53298
Dodać trzeba, że w „Bogu urojonym” Dawkins zaprezentował kompromitujący brak wiedzy biblistycznej, wypowiadając się bardzo zdecydowanie o rzeczach, o których najprawdopodobniej nie ma pojęcia… W ostatnich stu kilkudziesięciu latach interpretacja Biblii poczyniła jednak znaczący krok naprzód. Dlatego zastanawiam się, czy przywoływanie tutaj Dawkinsa (bez odwołań do biblistów) to dobry pomysł…
17 marca o godz. 10:18 53299
@Stanisław Krawczyk: Dziękuję za komentarz. Dawkinsa przywołałem ze względu na argument logiczny: nie można wybierać, co pasuje: z jednej strony wiara w w Boga-Człowieka, cuda, w drugiej światopogląd naukowy. Brak znajomości biblistyki niewiele osłabia argumentację Dawkinsa.
17 marca o godz. 10:58 53300
To prawda, że w szczegółach u Richarda Dawkinsa jest masę niedoróbek — ale miałem też takie wrażenie, że Dawkins odwołuje się do tego, co stanowi podstawę publicznej debaty w zakresie religii. Nie wiem, czy świadomie, ale biorąc pod uwagę jego obszar zainteresowań wydaje się to sensownym ograniczeniem. Bo co z tego, że bibliści rozwinęli sztukę rozumienia Biblii z uwzględnieniem kontekstu historycznego, skoro mało kto ją zna? Pani Purdon to przykład może nawet nazbyt radykalny, ale trafiało mi się widzieć chrześcijan, młodych i wykształconych, którzy uważali, że jakoś trzeba Biblię i Darwina połączyć, ale nie mieli pojęcia jak, ani nawet gdzie szukać współczesnych interpretacji Księgi Rodzaju.
17 marca o godz. 14:56 53303
Rozwój biblistyki? Hm, można rozwijać wszystko, na przykład interpretować i dostosowywać do współczesnej wiedzy mitologię tolkienowskiego Śródziemia, albo religię Jedi, sens taki sam… Czyli żaden, poza specyficzną rozrywką umysłową, którą zresztą bardzo cenię.
17 marca o godz. 14:58 53304
Blog od jakiegoś czasu jest coraz lepszy. Tylko tak dalej.
Michael Shermer to niesamowity gość. Polsat wyprodukował ostatnio nowy freakshow pt. „Powiedz prawdę” gdzie ludzie podłączeni do wykrywacza kłamstw odpowiadają na najintymniejsze osobiste pytania, aby wygrać główną nagrodę. Michael badał wiarygodność tego cudownego urządzenia i proszę:
http://www.youtube.com/watch?v=GLL3wtgBiFA
http://www.youtube.com/watch?v=tJXMrJJMNZ4
Jeśli chodzi o pogromcę paranormalnych parapsychologów polecam film zawodowego iluzjonisty (o klasę wyżej niż Coperfield) Derrena Browna:
http://www.youtube.com/watch?v=Dcg6LfGieRc
17 marca o godz. 17:26 53307
Jeszcze do tych co bezpodstawnie wieszają psy na Dawkinsie. Otóż dla waszej wiedzy profesor zajmował się zawodowo m.in. popularyzacją nauki, a w God Delusion (nie lubię mylącego polskiego tytułu) robił to samo dla argumentów ateistycznych i to z sukcesem. Od 1995 r. zajmował stanowisko profesora na katedrze Public Understanding of Science.
Zarzucanie książce popularyzującej daną dziedzinę wiedzy, czy stanowisko filozoficzne, że nie jest typową publikacją naukową jest demonstrowaniem żenującej ignorancji (u osób które tematem się interesują oczywiście).
17 marca o godz. 18:43 53309
Warto posłuchać Shermera także tutaj: http://www.youtube.com/watch?v=_PCZqyZV1zQ
Warto wskazać takze witrynę jego czasopisma: http://www.skeptic.com/
17 marca o godz. 21:38 53311
Kłopot z tym Dawkinsem. Jak w przypadku każdego radykalnego pasjonata z misją Dawkins drażni – podobnie jak Pani Purdom – miłośników kompromisu i mieszkańców krainy łagodności. Ale na tym, zdaje się, podobieństwa się kończą. A tak na marginesie: ciekaw jestem w jaki sposób pani Purdom uzyskała swój naukowy tytuł i zdała konieczne egzaminy. Negowanie przedmiotu badań paleontologii i paleobiologii można uznać w tym przypadku za pewien handicap.
18 marca o godz. 9:48 53321
Nie podoba mi się ten artykuł, bowiem wspiera on niepokojące zjawisko w środowisku zainteresowanych nauką. Ewidentna słabość autora do utytułowanych autorytetów naukowych (a tacy z definicji nie mogą błądzić!)
przekłada się na pseudo-dyskusję właściwą dla wyznawców „jedynie słusznych prawd”, gdzie autorytet prawdy zastępowany jest prawdą autorytetu.
18 marca o godz. 17:58 53323
Sprawiają mi niemal fizyczny ból wypowiedzi tej pani. Testowanie hipotez? Po co? 😀 Mam nadzieję, że niedługo nauka zmiecie te zabobony w zapomnienie… :/
18 marca o godz. 22:20 53327
empatyczna małpa? to zn jaka? I chciałabym zapytać co to za Pismo?
19 marca o godz. 0:47 53328
Argumentacja p. Purdom oraz innych kreacjonistów – naukowców wydaje się mieć sens. Rzeczywiście z bakteri Helicobacter pylori pies raczej nie wyewoluuje, co najwyżej inna bakteria Helicobacter pyroli, a odporność mutacji na antybiotyki bardziej niż ewolucja tłumaczy mechanizm utraty informacji potrzebnej do produkcji enzymu, co potwierdza naukowa obserwacja. Przystosowywanie się poszczególnych sworzeń do zmieniających się warunków otoczenia może być istotnie mylnie interpretowane jako ewolucja w pojęciu darwinowskim. Kreacjonistyczny sad bardziej do mnie przemawia, niż drzewo ewolucji. Sam Darwin jest mało wiarygodny, abstrahując od ewidentnych luk w prezentowanej przez niego torii, rzetelność naukowa wymagała, aby w swojej książce, będącej jak się okazuje częściowo plagiatem, powiedział, że opiera się pracach Edwarda Blyth’a sprzed 22lat, nota bene kreacjonisty…
19 marca o godz. 9:58 53340
zanim pan Bendyk mi odpowie, chcę zauważyć, że chociaż temat jest pasjonujący to komentarze wysublimowane lecz powierzchowne. Czy można określić jednym zdaniem miliony lat. ? Wątpię aby ktoś z nas miał rację.
19 marca o godz. 10:52 53341
@S. Kowalczyk
„””
[..] w ?Bogu urojonym? Dawkins zaprezentował kompromitujący brak wiedzy biblistycznej, wypowiadając się bardzo zdecydowanie o rzeczach, o których najprawdopodobniej nie ma pojęcia?
„””
A Dr Iksinski zaprezentowal kompromitujacy go brak znajomosci astrologii/czakramistyki teoretycznej/ufonautologii doswiadczalnej/homeopatii.
Bo sam rozumiesz ze jak piszesz np. „homeopatia to bzdura totalna niezgodna ze wspolczesnym stanem wiedzy” i podajesz przyklady to robisz siebie idiote nie wiedzac ze w zlamaniu czakramu lewego u lysego niebieskookiego alergika winnismy stosowac Doopatum sratissimi w potencji 13 i 5/8 ale tylko przy pelni Ksiezyca (np. Kompendium Homeopatii i Czakramistyki, tom 321, str 10347 wydanie z marca 2009).
Nie znacsz Kompendium? No to usta w ciup, raczki w maldrzyk i siedz cicho kmiocie co to jakas tam tfu-nauka i falsyfikacja chcialbys sie posilkowac! Nie doczytales i marsz do kata!
Jak to ktos wczesniej juz napisal: Dawkins pokazuje ze krol jest nagi. Rozwazania nad haftami na jego pantalonach i kolorem jedwabnych ponoc podwiazek nie sa nam konieczne do potwierdzenia/odrzucenia owego faktu.
19 marca o godz. 15:26 53344
tzw. „luki w teorii” ewolucji to stara śpiewka kreacjonistów.
Dobrze by było, żeby inne teorie naukowe miały tylko takie luki.
Warto też pamiętać, że teoria heliocentryczna też miała „ewidentne luki”,
i co ? Jakoś niewiele się słyszy o geocentrycznych naukowcach.
Dlaczego ?
IMHO kreacjoniści motywowani są wyłacznie ideologią – niczym więcej.
Na spójności nauki czy po prostu zwykłej uczciwości im nie zależy.
Ważne żeby bronić dogmat.
22 marca o godz. 15:18 53407
Za czas jakiś pewnie uda się wywieść z biblii że bóg to wielki wybuch, a Jezus został poczęty przez nie znaną dotychczas energie kosmiczną odpowiedzialną za kształt wszechświata tylko czy to ma jakiś sens?
22 marca o godz. 20:39 53412
Cieszmy się i radujmy, albowiem nikt nikomu nie broni interpretować rzeczywistości wg tzw „biblistycznej wiedzy”. Przy odpowiednio mocnej wierze, rzeczywistość można jak ciepłą plastelinę dopasować do każdej foremki. Hej hop, droga wolna. Ukarzcie swą głębię zrozumienia, o bibliści naszych czasów. Odgrzewane kotlety – raz!, poproszę.
23 marca o godz. 8:49 53444
Może warto zajrzeć: ( Why Darwin was wrong about the tree of life)
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life.html?page=1
24 marca o godz. 22:01 53468
@gr0szek:
ciekawy link;
Warto może również zacytować dwa paragrafy z komentarza redakcyjnego „New Scientist”:
http://www.newscientist.com/article/mg20126923.000-editorial-uprooting-darwins-tree.html
„As we celebrate the 200th anniversary of Darwin’s birth, we await a third revolution that will see biology changed and strengthened. None of this should give succour to creationists, whose blinkered universe is doubtless already buzzing with the news that „New Scientist has announced Darwin was wrong”. Expect to find excerpts ripped out of context and presented as evidence that biologists are deserting the theory of evolution en masse. They are not.
Nor will the new work do anything to diminish the standing of Darwin himself. When it came to gravitation and the laws of motion, Isaac Newton didn’t see the whole picture either, but he remains one of science’s giants. In the same way, Darwin’s ideas will prove influential for decades to come.”
10 lutego o godz. 23:50 59071
Warto zobaczyć to, a propos interpretacji biblii, hahahaha:))) http://www.youtube.com/watch?v=iYGZAhCW0Zg